Estudio del mar óleo (prueba digital).
.
.
Hagamos un referéndum:
Cuando se trata de comunicar un mensaje, ¿la gente se molesta si una escena no mantiene una credibilidad y tiene más apariencia de fábula o situación excusa para abordar el tema?
.
Me ha surgido la duda al abordar el cómo enfocar alguna escena. A mí me gustan esos textos en los que el guión y los diálogos son una especie de excusa para tratar un tema y hablar pausadamente sobre él de forma que cada personaje represente una opinión pero siempre suelo escuchar en la gente que la escena no es creíble porque nadie se pondría en una determinada situación a profundizar tan filosóficamente en un tema.
.
Me parece apropiado, por ejemplo, que un abordaje sea una especie de preámbulo para presentar un diálogo sobre la propiedad privada pero, obviamente, nadie creerá que en esa situación la gente se pondría a hablar.
.
Me gustaría que la gente opinase sobre el por qué se enfadan cuando no se creen una escena de un libro o una película que no trataba de ser creída sino interpretada. A mí suele ocurrirme que lo que me interesa de la película son los personajes interesantes que tienen cosas que decir pero parece que a la gente le suele preocupar más si la historia es creíble por su desarrollo. ¿Realmente importa más la historia que lo que comunica? Mi opinión es que la historia es como un teatrillo, una farsa que inventamos para tratar un trasfondo más filosófico pero siempre surge gente que cree que El señor de los anillos es un documental en el que solo importa ver con claridad la guerra de dos pueblos. ¿Qué importa eso si esa guerra ni existió? ¿No habría sido más importante tratar el tema de la corrupción del poder, de la tentación, de la voluntad humana de dominar o cualquier otra cosa que poner un escenario para niños pequeños con 'los buenos' y 'los malos'?
.
Esta vez no estoy atacando. Solo pregunto sinceramente por qué ocurre eso.
Una única petición: esos fans trasnochados que están hundiendo el mercado del cómic con su 'superpoder' para resultar indeseables que se hacen llamar 'frikis' sin darse cuenta de que avergüenzan a los autores y a las obras que aman abstenganse de la defensa del elfo.
.
Sé que es algo torpe hacer este referéndum en verano y no espero demasiado pero cualquier opinión que arroje luz sobre mis quebrantos se agradecerá.
.
.
Dabo
[ Känzer Zyesio]
4 comentarios:
¡¡Te estreno los comentarios!!
Madre mía lo que escribes, menos mal que merece la pena leerlo. (ah consejo, es cansado leer una tipografía de color naranja con el fondo en blanco, cambia el fondo a negro y las letras en blanco, típico pero eficaz).
Bueno al turrón: Estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere a que es más importante en una película transmitir o contar algo, que el estar haciendo todo lo posible para que la historia sea creíble a nivel realista, porque como bien dices tú, que más da que sea real o no real las batallas que contemos, un buen ejemplo de ello es: 300 la película basada en el cómic de Frank Miller , seguro que más de uno piensa que soy “imbecil frikitoli” al poner este ejemplo, pero de verdad que me ha dolido que esta peli haya sido criticada tan duramente por los cinéfilos españoles, buen ejemplo de ello es el programa de radio3, llamado “El séptimo arte” que la puso como ¡la película peor de la semana! Solo porque se inventaban la historia real de “la batalla de las Termópilas” ¡Pues bueno! Realmente que más da, si sólo quería contar una historia basada en un cómic que a su vez está basado en una batalla y que además se ve a la legua que le han echado mucha imaginación, porque quien se va a creer lo del hombre gigante ese o el rinoceronte con pearcing y todo! Bueno quizás no te referías a películas como estas que no tiene mucho trasfondo y que el 80% de ellas es pura mente visual, pero yo tenía que romper una lanza a favor de esta gran película.
De todos modos, el mejor ejemplo en el que no importa realmente si todo lo que envuelve una historia es creíble o no, es en los cómics. Que más da si esta bien o mal dibujado mientras la historia sea buena. Dabo, te aconsejo que empieces a hacer un cómic y para animarte te diré que sé de un concurso con un premio muy suculento, pero para saber cual es me tendrás que dar un toque por teléfono, este finde voy a Madrid, podías quedar y tomar unas cañas.
Por cierto mis dos pelis favoritas son: Amelie y El milagro de P.Tinto, bastante...mágicas las dos...
PD: Cuando me pongo yo también sé enrollarme ¿eh? jajajaja
Holaaaaaa hermosoteeeeeee, interesante pensamiento el tuyo y muy bien que preguntes en busca de una respuesta o simplemente como inspiración, yo seré algo más escueto que DonBernardino (un besote muy goldo). Bajo mi opinión, al igual que una ilustración tiene muchos puntos que valorar y que la hacen buena, mala o mediocre, un cómic funciona igual, sólo que al ser una sucesión de imágenes uno de los puntos importantes es la narración. Haciendo uso de una expresión tonta y manida "vale más una imagen que mil palabras", a lo que voy, de nada sirve que te sueltes una parrafada filosófica si la imagen o el ritmo que le has dado a la historia con la sucesión de las imagenes no acompaña el mensaje. Secuencia de viñetas: Un hombre salta a un lado esquivando un coche que se estrella contra la pared.Las puertas del coche se abren y salen dos hombres con pistolas. El hombre huye y los ocupantes del coche le disparan desde detrás. Gira una esquina y comienza una persecución por callejones. Ahora cinco viñetas de una conversación sobre el embarazo juvenil en un desayuno cotidiano. En la siguiente viñeta el hombre entra en un callejón sin salida. El mensaje que vas a transmitir mediante el diálogo es muy interesante si, pero te has cargado toda la tensión de la persecución. A eso voy, el diálogo acompaña a la imagen y viceversa y hacen un todo para transmitir el mensaje. Más extenso de lo que esperaba.
Un abrazo tio.
Por partes:
Berny:
Lo de la tipografía obedece a que trato de que los colores que uso se parezcan lo máximo posible a los que he usado tanto en mi portafolios como en mi tarjeta. Sé que no son los mismos pero, bueno, a aguzar la vista.
300: Una película sin ningún tipo de rigor histórico. ¿Y qué me importa eso si al acabar la película todo el cine se siente espartano? Habría sido un derroche tonto de efectos especiales de no haber sido, precisamente, por su 'mensaje'. Un sobresaliente por mi parte. No soy muy amigo de este tipo de grandes producciones pero me encantó. Apoyo firmemente lo que dices: veo que ni siquiera es una película con pretensiones de parecer histórica.
Amélie: Otra gran película con una narrativa peculiar y mucha 'magia'. Habrá a quien no le guste porque en la vida real no se escucha al narrador (¬¬) pero es una película que narra cosas mucho más reales y humanas que otras 'mejor documentadas'.
Edu:
Estoy de acuerdo con lo que dices. Igual que el cómic no es solo dibujo tampoco es solo texto.
Pero yo no hablaba de cargarse la acción ni el ritmo sino de cómo enfocarlo, es decir, en una fábula tú sabes que la liebre no habla pero tampoco te parece que represente lo que comunicaría una liebre si hablase sino que percibes que la liebre es un símbolo de un comportamiento humano. Del mismo modo, en una historia pueden ir apareciendo personajes como un ciego para mostrar (por ejemplo) a alguien que no se guía por las apariencias y al aparecer pueden hacerlo de dos formas:
-La común, que se centra en la historia, en la situación y en que sigan participando el resto de personajes de forma creíble [La historia, la acción sobre los personajes].
-Una simbólica, que se centra en la yuxtaposición de argumentos entre el ciego y el protagonista y en la que desaparecen el ciego y el protagonista como tal para abordar el tema en cuestión [La idea como unidad independiente sobre la historia]
(por poner un ejemplo)
Se puede narrar con eficiencia cómo se aborda un barco teniendo en cuenta las estrategias de la época y centrándonos en la acción o se puede mostrar un diálogo filosófico entre dos capitanes (que son únicamente dos argumentos opuestos sobre la propiedad privada) antes del conflicto y no mostrar el abordaje físico posterior más que en un bocadillo "...y abordamos sin dificultades aquel barco." No se rompe el ritmo. Se opta por un tipo de narrativa menos convecional en cuanto a escenas de acción.
Solo trataba de tantear si la gente, al ver una fábula fuera de un libro solo de texto, se lo toma como una falta de seriedad y de realismo, como un defecto del cómic o si entiende la intención que puede encerrar tal recurso.
Es decir, Sancho Panza puede ser una persona que actúa o no coherentemente con lo que haría un hombre humilde en su lugar o puede ser un símbolo de lo terrenal que aborda constatemente ese tema en cada conflicto.
Por poner un ejemplo en cómic: Los leones de Bagdad. Este cómic no es una historia de aventuras sino un posicionamiento sobre la Guerra de Irak y la naturaleza del hombre en general y no por ello descuida la narración ni el ritmo.
¡Que siga el debate!
Gracias por participar.
Quería ser escueto. Fracasé.
Publicar un comentario